因他人之间的借贷纠纷，10万公斤猕猴桃无法从冷库拉出，眼看要错过售卖期并坏掉，当事人无奈告到法院。5月7日记者获悉，周至法院日前审结一例租赁合同纠纷案，为当事人挽回60万元的经济损失。

    王某、赵某都是到周至做猕猴桃生意的外地人。2016年，王某、赵某同周至当地人雷某、丰某合伙收购了一批鲜果猕猴桃，并将猕猴桃存贮在本地一冷库中，由王某作为代表与冷库库主田某签订了房屋租赁协议。期间，王某、赵某到外地寻找销路，雷某、丰某负责周至市场的出货和销售，一切看似十分融洽。前不久，王某、赵某从外地回到周至，欲拉完库存全部猕猴桃销售，不料遇到冷库主田某阻拦。王某既生气又担心耽搁了售卖期，遭受损失，遂将田某起诉至周至县法院要求先予执行拉走猕猴桃，以减少损失。

    立案当天，此案便加急转入秦岭法庭办案法官手中。办案法官时间梳理了案情，综合分析后，第二天便约被告到法庭进行沟通。原来，田某的阻拦确有其因。田某与4合伙人之一的雷某之间有债务纠纷，而雷某称此笔欠款正是用于收购冷库里的这批猕猴桃。田某担心一旦王某将全部猕猴桃拉走卖空，雷某欠款追不回了，便阻挡了王某拉货。办案法官发现4合伙人之间的矛盾，也是此案的一个症结所在。由于生意赔本，4合伙人之间沟通不畅导致关系紧张，在这个节骨眼上，后价值60万元的10万公斤猕猴桃便成了各方追账的筹码。田某感觉事有蹊跷，便阻拦了王某拉走猕猴桃。事实上，王某、田某之间的租赁关系与田某、雷某之间的债务关系是两个法律关系。

    由于猕猴桃是鲜果，搁置存贮的成本日日产生，加之贮存中猕猴桃的腐变消耗，双方如此对峙只能给互相带来损失，得不偿失。法官决定调解解决此纠纷。然而在调解过程中，各方都怕自己受损失，互不信任，均不愿让步，调解一度陷入僵局。在得知此案件当地政府也十分重视，曾委派镇导干部参与调解后，法官邀请镇导干部一同再次参与本案调解。从租赁关系层层剥开三层法律关系，先解决猕猴桃的售卖，然后各方再互相追偿各自得失。在法院的高度重视下，经过办案法官、村镇干部和果业部门等多方日夜彻谈、耐心劝解和协商沟通，调解工作取得了重大进展，田某表示不再阻拦猕猴桃的销售。

    5月7日记者了解到，终，王某以合适的价格及时销售了库中10万公斤鲜果猕猴桃。王某也撤回了租赁合同之诉，此案得以圆满化解。